翻讀《中日茶文化交流史》，但見其開篇之章的第一道醒目標(biāo)題即是：“日本茶的自生說與隋唐以前的中日文化交流”。當(dāng)初一瞥之下，則不由我頓覺訝異并迷惘：作者在述說隋唐以前中日文化交流之歷史，卻何以無端地冠以“日本茶的自生說”這么一個(gè)述句呢？盡管至再至三思忖之，卻仍然不解其旨何在焉。
待到讀罷“日本茶的‘自生說’和‘渡來說’”這一節(jié)之后，我才這么估摸著：許是作者旨在擺平這兩者之間的平衡關(guān)系罷。就是說，自生說自有自生說的理由，渡來說自有渡來說的理由，讓它們得以保持平起平坐的對(duì)等關(guān)系，這才是兩全其美的評(píng)述呢。——當(dāng)然，這只是我的猜測(cè)而已，對(duì)不對(duì)呢，那惟有作者本人才最清楚。
關(guān)于日本茶的“渡來說”，作者征引日本茶學(xué)家松下智和橋本實(shí)所主張的日本茶“由中國(guó)渡來說”，并且從幾個(gè)側(cè)面，具體闡述此說的依據(jù)，這當(dāng)然是無可非議的。其闡釋的具體內(nèi)容，這里亦無須贅述。至于日本茶的自生說，作者對(duì)它的論述，卻有種種出人意料之處。即如在述說隋唐以前的文化交流史時(shí)，何以首先要標(biāo)示“日本茶的自生說”呢？須知，隋唐以前，日本列島上壓根兒就無有“自生茶”之說。當(dāng)年日本先后派出若干批遣隋使與遣唐使，以及許多留學(xué)僧人，他們誰也沒有講起過日本列島上曾有什么自生茶；而且隋唐以前的日本史籍上，亦未見有關(guān)于自生茶的任何記載；至于在日本民間，更無任何由自生茶衍生出來的原始茶俗及其詠茶神話之類流傳于世。這一切皆證明著，所謂“日本茶的自生說”，歷來無非皆屬于或則道聽途說，或則妄自臆斷的無稽之說耳。如果藤軍教授在開篇之章中，就開宗明義把已被歷史唾棄了的所謂“日本茶的自生說”，闡述得一清二楚，那就會(huì)避免發(fā)生由某些歧義而引起他人的種種質(zhì)疑并非議。不料遺憾的是，藤軍教授非但沒有作出一清二楚的闡述，而且卻反而采取現(xiàn)場(chǎng)目擊式的寫法，像煞有介事地描述說：
目前，在日本的九州、四國(guó)、本州從西到東生長(zhǎng)著大片無人管理的野生茶。這些茶（樹）大都生長(zhǎng)在離海邊有一段距離的深山里，它們生長(zhǎng)得很茂盛，有的茶樹高二、三米，特別是一些杉樹林或檜樹林被砍伐，地表露出后，大片的茶樹就會(huì)自然繁衍成園（按：原文附有圖片：日本靜岡嬉野古茶樹），這些直觀的現(xiàn)象使人產(chǎn)生以下的想法：日本列島有自生茶（按：引文中的著重號(hào)為引述者所加，下同。）唔唔，對(duì)于作者筆下的這般描述方法和推理方式，恕我直率地講一句罷，則委實(shí)不敢恭維也。試問，作者所描述的這些野生茶，果真是野生的么？怎能斷定它不是由原初栽培而被拋荒的呢？再說，莫非野生茶就等于自生茶么？而且即使是野生茶，其種源則究是來自何方呢？誰能斷定其種源不是來自世界茶樹的宗主國(guó)即中國(guó)呢？凡斯種種，作者卻沒有作出必要的分析和解釋，就面向著社會(huì)廣而告之說：眼下日本島上的自生茶，已然如何如何呈現(xiàn)出了彌漫諸處的自然生態(tài)現(xiàn)場(chǎng)，如何如何“自由繁衍成園”而呈現(xiàn)出了一派不凡景象！而且以此實(shí)況表明，這一切并非假說，并非臆測(cè)，并非神話，而是直觀目擊之下的活生生而又活生生的現(xiàn)實(shí)！
哦哦！這不啻是驀然間從天而降，竟降下了一方嶄新的茶樹王國(guó)，并且不偏不斜，恰恰就降在了神異的日本列島上，這可真是得之于島國(guó)的天照大神之助啊！
二許是作者念及上述的直觀描述文字，尚還稍遜學(xué)術(shù)論證的演繹程序，未免略嫌美中不足罷。于是乎隨后緊接著，便又補(bǔ)充上了其“進(jìn)一步的理由”；這個(gè)所謂“進(jìn)一步的理由”，無疑必會(huì)更其具有推理論證的深度并力度呢。且看：——理由之一，“日本生長(zhǎng)野生茶的那些地區(qū)與中國(guó)茶的主要生產(chǎn)地區(qū)有著類似的氣候條件”。
理由之二，“在日本生長(zhǎng)野生茶的一些地區(qū)，目前仍保留著許多與眾不同的制茶方法和飲茶習(xí)慣”。
理由之三，“這些野生茶不僅分布在人煙稀少的深山，而且都生長(zhǎng)在海拔很高的地方，這與栽培茶形成了鮮明的對(duì)照”。
鑒于上述這些個(gè)“進(jìn)一步的理由”，作者給我們歸納和演繹出了怎般不失洞見的結(jié)論呢？這個(gè)結(jié)論集中到一點(diǎn)上說，那就是：“這些現(xiàn)象都使我們更相信日本茶自生說”。
你瞧瞧罷，由“進(jìn)一步的理由”演繹而生的這番結(jié)論，竟是如此清晰，如此確鑿，自然必會(huì)始終立于不敗之地，而且更堪經(jīng)得起任何質(zhì)疑，任何非議呢。不過，許是在作者看來，為了更其鄭重并縝密起見，則有必要再征引若干堂皇的“歷史考據(jù)”與“學(xué)術(shù)典論”，此類堪稱經(jīng)典之作，畢竟更具影響力和震撼力呢。于是乎，咱們便有機(jī)會(huì)得以領(lǐng)略到由作者引述的如下系列“史據(jù)”與系列“典論”，云：
自17世紀(jì)起，日本就有人陸續(xù)提及日本茶之自生說。其中代表性的著作有：人見必大的《本朝食鑒》（1697年）、平賀源內(nèi)的《物類品騭》（1763年）、飲內(nèi)信英的《茶園閑話》（1873年）、村山鎮(zhèn)的《茶葉通鑒》（1900年）、谷口熊之助的《野生茶調(diào)查報(bào)告》（1936年）、柳田國(guó)男的《白山茶花》。如是說成立的話，在距今12000年的最后一次冰期結(jié)束之前，茶作為一種植物就已傳至日本列島，只是沒有被發(fā)現(xiàn)利用，而待到中國(guó)飲茶法在8世紀(jì)傳入日本之后，日本人才開始利用這些自生茶。
——引自藤軍教授：《中日茶文化交流史》第5頁由是我們這才知道，早在300年前，日本就有人“陸續(xù)提及日本茶之自生說”。誠(chéng)然，這個(gè)起始年代說得真叫明白無誤。然而，敢問日本茶的自生說，何以恰恰從17世紀(jì)起才始提及的呢？既然據(jù)說早在“距今12000年”之前，“茶作為一種植物就已傳至日本列島”——而這傳至日本列島之茶，卻不知究是從哪兒傳來，迄今尚還是未被破譯的歷史之謎吶——那么為啥遙隔悠悠萬載之后，才始提及呢？而且這個(gè)“提及”莫非純乎出于偶然，卻無有任何嚴(yán)峻背景么？而且在這之后的陸續(xù)“提及”，莫非同樣亦純乎出于偶然，卻無有任何嚴(yán)峻背景么？凡斯?fàn)枲?，作者竟皆不肯吐露只字，一概三緘其口，只是偶見其字里行間閃爍之詞迭出，這真叫朦朧得可以，曖昧得可能吶。
三日本茶樹自生說的嚴(yán)峻背景究何在耶？這正是本文的題旨之所在也。然而，作者既然在其整部著作中，始終對(duì)此未曾表述只字，這不能不說是一種遺憾罷。至于作為該書讀者的我們來說，則還能有什么辦法呢，惟一的辦法，就只能求助于歷史。那么，就讓歷史來見證，來傾述罷——往事尤須回首。歷來的日本茶樹自生說，大抵是在歷史的三個(gè)時(shí)間段上出籠的。而為了將其歷次出籠的嚴(yán)峻背景，表述得更其明晰起見，我想不妨先就日本人的民族性格，插述一二片斷如下：
說起日本人的民族性格，歷來對(duì)其有兩種諷喻，一種稱之是“島國(guó)性格”，一種則稱之是“臺(tái)風(fēng)性格”；而且這兩者并非彼此鏈接而交錯(cuò)呈現(xiàn)的。所謂“島國(guó)性格”，無非是指其古代本土文化太過稀薄，太過窘困，不論比之東方的諸古老文明國(guó)度，抑是比之西方的諸古老文明國(guó)度，日本島國(guó)皆相形見絀，他們除了勉強(qiáng)稱之是本土文化的神道之外，其它則幾乎空空如也，怪不得西方人指稱日本是“中空之邦”呢。就連日本當(dāng)代作家佐藤春夫,亦直言不諱地指出:日本自古就是一個(gè)既無思想又無哲學(xué)的民族,從世界文明史看,日本沒有出過一位對(duì)整個(gè)世界、整個(gè)人類產(chǎn)生過影響的思想家和哲學(xué)家，云云。至于作為“島國(guó)性格”的日本人，對(duì)于比他們文明、比他們先進(jìn)的那些國(guó)度，是抱取何種態(tài)度呢？在這一點(diǎn)上，不妨聽一聽日本問題研究專家賴肖爾氏的評(píng)說罷，他打了一個(gè)極富哲理的比方，說：“日本人對(duì)其他國(guó)家的態(tài)度猶如一個(gè)鐘擺，晃動(dòng)于自卑感和優(yōu)越感之間。”
由斯觀之，我們對(duì)于日本人的民族性格的解讀，則又被引進(jìn)一個(gè)更深的層面：可以說，就其精神原素而言，則是混雜的；就其精神結(jié)構(gòu)而言，則是殘缺的；就是精神定力而言，則是失衡的。所以，當(dāng)他們面對(duì)比其本邦更文明、更先進(jìn)的國(guó)度時(shí)，初始他們則會(huì)表現(xiàn)出一副謙卑得不能再謙卑，誠(chéng)信的不能再誠(chéng)信的樣子，派遣大批人員去留學(xué)、去考察、去求教、去模仿，決決乎不肯放過任何一個(gè)細(xì)節(jié)處，直到把人家的東西一一學(xué)到手，才肯罷休。然而殊堪怪異的是，日本人學(xué)習(xí)和模仿外邦，卻每次都以“轉(zhuǎn)向?qū)?rdquo;而告終局。這是因?yàn)椋麄円坏┌褎e國(guó)的文明精神和先進(jìn)科學(xué)化為己有之后，便會(huì)180度大轉(zhuǎn)彎，即由自卑感一變而為優(yōu)越感。而且此后這種優(yōu)越感就膨脹復(fù)膨脹、飆升復(fù)飆升，其“島國(guó)性格”即亦隨之劇變而成了席卷八方的“臺(tái)風(fēng)性格”！至于其席卷的指向呢，竟是先前被他們奉為圣賢之邦和文明之邦的那些國(guó)度，如中國(guó)，如美國(guó)，如俄國(guó)，先后皆無一幸免于其席卷之災(zāi)！
唔唔，這就是日本人的“島國(guó)性格”與“臺(tái)風(fēng)性格”，曾經(jīng)幾番演繹于世界上的瘋狂煽動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，制造血腥慘案之歷史！
四說到這里，我想再把話題拉回到日本茶樹自生說上來——日本茶樹自生說的第一次出籠，那是恰恰處于日本初次發(fā)動(dòng)侵略朝鮮，并且瘋狂叫囂“直搗大明國(guó)”之際。這場(chǎng)罪惡的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，則是由武裝到牙齒、膨脹到極度的武士集團(tuán)首領(lǐng)即豐臣秀吉直接陰謀策劃，親自督陣指揮的。——這個(gè)豐臣秀吉的名字，想必是大家都熟知的罷，他就是當(dāng)年逼令千利休剖腹自殺的那個(gè)極端兇暴、極端殘忍的武門屠夫！——早在煽起侵略戰(zhàn)火前夕，這個(gè)武門屠夫就在一封家書中信誓旦旦地說：“在我有生之年，誓將唐（明）之領(lǐng)土納入我之版圖”。1592年3月，作為征服中國(guó)而跨出的第一步，豐臣秀吉即開始大舉進(jìn)攻朝鮮。不料在中朝軍隊(duì)并肩攜手，共同奮起抗擊之下，終于以正義之劍斬?cái)嗥淝致阅ёΓ@才使豐臣秀吉的所謂“恭奉天皇定都北京”的之場(chǎng)迷夢(mèng)歸于破滅！
而就在這場(chǎng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)前后，日本國(guó)內(nèi)的各種貶謗中國(guó)，挑戰(zhàn)中國(guó)的輿論一時(shí)則亦甚囂塵上.譬如當(dāng)年武士道精神狂熱鼓吹者山鹿素行,就肆無忌憚地貶損中國(guó)說:“雖然四海廣大國(guó)家眾多，但無堪與本朝相比之國(guó)土，即使大唐，亦不如本朝完美”。另一個(gè)國(guó)學(xué)研究者本居宜長(zhǎng)，則更其狂妄地叫囂說：“它（日本）是普照四海四方的天照大神出生的本國(guó)，因而它是萬國(guó)之本源的國(guó)家。”云云。
正是在上述這般嚴(yán)峻背景之下，某些由日本幕府政權(quán)豢養(yǎng)的御用文人，才第一次拋出所謂日本茶樹自生說，其代表人物便是撰著《本朝食鑒》一書的作者人見必大；其后則有撰著《物類品騭》一書的作者平賀源內(nèi)。他們是室町時(shí)代日本茶壇上最早炮制日本茶樹自生說的始作俑者。
誰都知道，日本島國(guó)的室町時(shí)代，本是日本茶道的初創(chuàng)時(shí)代。早從隋唐時(shí)代起，日本茶界的先輩，曾經(jīng)花費(fèi)數(shù)百年功夫，先后若干次前來世界茶樹宗主國(guó)即中國(guó)取經(jīng)。而深懷倫理道德精神和不失君子風(fēng)范的中國(guó)茶壇先賢們,則滿腔熱忱地向來華日本留學(xué)僧人們傳授中國(guó)茶道文化,包括種茶、采茶、制茶、煎茶、鑒茶、品茶的所有技術(shù)，都毫無保留地手把手教會(huì)他們。待到室町時(shí)代，歷過幾百年漫長(zhǎng)歲月的不斷實(shí)習(xí)、模仿之后，日本茶道已然初步形成，并且亦不失其本土文化之特色。這不正是中日茶道文化交流史上的一番佳話，并且值得大書特書的一件成功之舉么？然而，上述那些個(gè)拋出日本茶樹自生說的始作俑者們，此時(shí)其“島國(guó)性格”卻禁不住無限膨脹起來，在他們眼里看來，日本茶道于今已然羽毛豐滿，翅膀長(zhǎng)硬了的島國(guó)神鳥，誰皆不堪與之相媲美呢。至于昔日中國(guó)茶壇上的那些個(gè)良師益友，于今還有尊重之必要，謝恩之必要么？啐！這一切皆時(shí)過境遷矣！即使是千古不易的那些歷史定論，凡該推倒的，一旦到了時(shí)候，就得統(tǒng)統(tǒng)推倒才是。試問，茶樹原產(chǎn)地就只能永遠(yuǎn)屬于中國(guó)么？不！日本完全有理由這樣說“不”；既然日本擁有天照大神而得以“普照四海四方”，則日本即乃“萬國(guó)之本源”也。那么，茶樹的本源呢，自然同樣亦乃非日本莫屬焉。是嘛，咱們的天照大神創(chuàng)造萬物，難道還不能給咱們本邦創(chuàng)造出茶樹來么？毫無疑問，日本天生就該有自生茶，此乃神國(guó)必出之物產(chǎn)嘛。無奈古往的歷史總是說，中國(guó)是茶樹的唯一發(fā)源地。其實(shí)呢，這卻是陳舊得不能再陳舊的老黃歷而已。如此老黃歷，哪有萬世千載永不作廢，永不撕毀之理！于今，咱們就用日本列島的自生茶與之比試比試，甚至在必要時(shí)，即堪將其取而代之，這難道不全然是合乎天經(jīng)地義之道么！
你瞧瞧罷，這些個(gè)炮制日本茶樹自生說的始作俑者們，想必是得之于天照大神賦予他們以奇思妙想罷，竟能把上述這番潛臺(tái)詞表述得一氣呵成，警句迭出，文思暢達(dá)得儼若行云流水，真真不愧是室町時(shí)代留在日本茶壇上的一大杰作吶！
無怪乎事隔300年之后，當(dāng)今茶界仍有學(xué)者征引他們的著作而作為非同凡響的一種“史據(jù)”，一種“典論”；若是他們?cè)诰湃掠兄瑒t必會(huì)感到莫大欣慰呢罷。
五日本茶樹自生說的第二次出籠，則是在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的嚴(yán)峻背景下發(fā)生的。先是由英國(guó)殖民主義勢(shì)力驅(qū)使的幾個(gè)偽茶學(xué)家鳴鑼開道,充當(dāng)上了急先鋒。其中有《茶商指南》的作者勃拉克（John H?Black），《茶》的作者培生（A?Jabbetson），另一本《茶》的作者勃郎（Edith A?Browne）,先后拋出所謂印度是茶樹原生地，而否定中國(guó)是茶樹原產(chǎn)地的謬說。這以后，即在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的硝煙彌漫之后不久，日本茶壇即有幾個(gè)御用學(xué)者追隨英人的上述聒噪而搖旗吶喊，附和臆說，并且再一次鼓吹日本茶的自生說：先有飲內(nèi)信英撰寫的《茶葉閑話》（1873年），而后則有村山鎮(zhèn)所著的《茶葉通鑒》（出版于1890年）——此處注明的出版年代，乃是據(jù)吳覺農(nóng)先生在其《茶樹原產(chǎn)地考》中所用的腳注：而《中日茶文化交流史》中所注的年代卻是1900年，不知是根據(jù)于何種史料。只因未予詳考，故而本文暫未采用。——這部《茶葉通鑒》的聳人聽聞之舉，就在于作者口若懸河般地一口氣竟數(shù)說出了日本自生茶計(jì)有十處之多：諸如日向的高千穗椎葉，肥后的玖摩代山鹿，筑后的生葉上妻，豐前的上毛田田川，伊豫的九萬山，阿坡的粗山，周防石見美作，紀(jì)伊的諸州，等等等等。對(duì)此，吳覺農(nóng)先生早在20世紀(jì)之初，即在日本靜岡茶葉試驗(yàn)場(chǎng)實(shí)習(xí)和考察期間，就尖銳指斥說：村山鎮(zhèn)列舉的這些個(gè)地方，卻“都是幾百年前經(jīng)人栽植過或是人播種過的，要是問他有什么根據(jù)，他也將啞然失笑了”罷（摘引自吳覺農(nóng)：《茶樹原產(chǎn)地考》）。此外，由日本農(nóng)界兩名“煊赫的博士”，即一個(gè)叫橫井，一個(gè)叫伊藤的，他們?cè)凇度毡敬笤~典》（出版于1911年）關(guān)于茶的詞條中，不無詭異地說：“在中國(guó)雖有自生（茶）之說，但尚未證明；日本于伊豆、紀(jì)伊的熊野、四國(guó)、九州等暖地的山中，雖也有自生之說，但尚未明了”云云。且看這兩位博士先生的朦朧哲學(xué)或曰曖昧哲學(xué)，表述得真是滴水不漏啊。中國(guó)有自生茶否？答曰，尚未證明。日本倒是也有自生茶之說，只是“尚未明了”而已，且看其詭譎的伎倆，竟至于此！
不過，日本學(xué)界并茶界，畢竟仍不乏有良知、有道德的學(xué)者，即如從事歷史學(xué)研究的民間學(xué)者后藤肅堂先生，對(duì)于上述那些個(gè)偽茶學(xué)家的卑劣行徑，即無情指斥說：“無論什么事自己沒有研究，只聽了西洋人的話來做立腳點(diǎn)，這就是日本學(xué)者的不徹底！西洋人生在風(fēng)俗習(xí)慣、信仰學(xué)術(shù)不同的地方，要想研究東洋的事情，達(dá)到充分的理解，這當(dāng)然是一件難事。且不說別的，單就茶的原產(chǎn)地來說，知道二千年以來的中國(guó)的歷史，而且能夠自由地貫通漢字地學(xué)者們，不切實(shí)地研究一下，而只隨西洋人之所是者是之，真使我們遺憾極了！”
而我這里更要說的是，這類“遺憾極了”的事情，非但古已有之，而且于今尤烈呢！即如昔日是“尚不明了”的日本自生茶，于今在《中日茶文化交流史》作者的筆下，卻堪聚焦于“直觀的現(xiàn)象”之前而盡興予以掃描呢。并且憑著“進(jìn)一步的理由”之演繹，則堪以使人們“更相信日本茶自生說”哩。
哦哦！今人畢竟勝于古人嘛，對(duì)此，我們則不可不予以刮目相看哪！
六后藤肅堂先生所發(fā)出的那般“遺憾極了”的長(zhǎng)喟并譴責(zé)，雖說在學(xué)界并茶界起到良好的輿論影響作用，但卻并不能就此遏阻那些偽茶學(xué)家的卑劣行徑。因而關(guān)于鼓吹日本自生茶的這出斷斷續(xù)續(xù)上演長(zhǎng)達(dá)三百年之久的鬧劇，還會(huì)不遺余力地演下去，演下去……果不其然，日本茶樹自生說的第三次出籠，則是在日本帝國(guó)主義侵略勢(shì)力瘋狂發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)前后，亦即在第二次世紀(jì)大戰(zhàn)爆發(fā)前后。首先拋出的是《日本茶業(yè)史》一書（出版于1914年）。此書經(jīng)過一番良苦策劃，終于在“日本的自生茶”這個(gè)引人注目的引題下，拐彎抹角地寫道：“我國(guó)（自指其日本）的茶樹，雖說是從中國(guó)輸入茶種而后栽培的一說，但在以前，事實(shí)上已有茶樹了，例如……（按：此處即援引《茶葉通鑒》所列諸處），所以現(xiàn)在所栽的茶樹，說都是從中國(guó)傳來的，怕不能斷定。”云云。好一個(gè)“怕不能斷定”！然而他們一面卻又?jǐn)蒯斀罔F地?cái)喽ǎ喝毡驹缭趶闹袊?guó)輸入茶種以前，“事實(shí)上已有茶樹了”，這還有什么“怕不能斷定”呢？其實(shí)這是在玩弄繞來繞去，纏來纏去的障眼法，從而便于以“不能斷定”之名，而行肯定日本有自生茶之實(shí)，并且肯定日本亦乃茶樹原產(chǎn)地之實(shí)，由斯更甚而至于行否定中國(guó)是世界茶樹發(fā)源地之實(shí)。妙哉！妙哉！原來朦朧哲學(xué)其實(shí)一點(diǎn)也不朦朧，曖昧哲學(xué)其實(shí)一點(diǎn)也不曖昧！
當(dāng)然，上述鬧劇并非單是由日本人上演的獨(dú)角戲。自從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)以來，此類鬧劇則是由西方和東方的偽茶學(xué)家們彼此遙相呼應(yīng)，聯(lián)合而輪番上演的。待到到二十世紀(jì)三十年代中葉之后，隨著日本帝主義侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的大規(guī)模升級(jí)，并且隨著第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，這出妄圖否定和推翻中國(guó)是茶樹發(fā)源地的鬧劇之合演，終于形成高潮。
可是最富戲劇性的是，此時(shí)卻出現(xiàn)一個(gè)他們始所未曾料及的插曲——當(dāng)初在印度亞薩發(fā)現(xiàn)所謂野生茶之后，由此鼓吹印度是茶樹原產(chǎn)地的聒噪之聲，則甚囂塵上。此時(shí)那些在印度從事茶葉貿(mào)易的英國(guó)茶商主子們，無不歡騰雀躍而不已。隨之即主張英國(guó)茶葉生產(chǎn)基地不再依托中國(guó)，而打算整個(gè)地轉(zhuǎn)移到印度來，全力繁殖印度的“野生茶種”，即所謂亞薩種，使之在世界上居于壓倒一切的優(yōu)勢(shì)地位，妄圖以此來徹底推翻中國(guó)是世界茶樹發(fā)源地的這個(gè)歷史定論。然而此舉卻非同兒戲啊，若是最終不能成功而破產(chǎn)，那可就必成其為在茶葉生產(chǎn)和茶葉貿(mào)易經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略上的滅頂之災(zāi)。所以嗣后經(jīng)過再三謀劃，覺得為了審慎起見，便決定從 1935年起，由他們的茶業(yè)委員會(huì)機(jī)構(gòu)委托一批名副其實(shí)的茶葉專家，組成一個(gè)科學(xué)調(diào)查團(tuán)，前往印度亞薩進(jìn)行實(shí)地考察，即考察這里的“野生茶樹”之品質(zhì)究竟如何，可否作為優(yōu)良品種在印度以及其它英屬殖民地領(lǐng)域內(nèi)推而廣之。
不料考察的結(jié)果呢，卻跟那些歡騰雀躍于一時(shí)的英國(guó)茶商主子們的愿望截然相反。這些因?yàn)?，這個(gè)科學(xué)代表團(tuán)之中，有些成員始終本著嚴(yán)格的科學(xué)態(tài)度，并且始終不失道德良心的專家學(xué)者，如格里費(fèi)茨（Grifflcn）博士，以及地質(zhì)學(xué)家馬克利林氏（Mecleana），依據(jù)對(duì)于茶樹生理和地質(zhì)條件并生態(tài)環(huán)境的種種確鑿分析，論定亞薩的所謂“野生茶樹”，乃系中國(guó)茶樹的變種之屬也！而且由于在僻之野外歷久生長(zhǎng)，其品質(zhì)已然發(fā)生種種退化，不堪推廣矣。
哦哦,確乎是給了世界茶壇上,包括英國(guó)和日本茶壇上那些野心勃勃,妄欲否定中國(guó)是世界茶樹唯一發(fā)源地的偽茶學(xué)家們,迎頭猛擊了一棒！
七然而此番棒喝，卻還是未能敲醒日本茶壇上的偽茶學(xué)家們，許是他們得之于武士道精神的魔力支撐罷，竟依舊一不做，二不休，并且變本加厲地炮制日本茶樹自生說。此時(shí)非但有柳田國(guó)男的《白山茶花》，而且更有谷田熊之助的《野生茶調(diào)查報(bào)告》（出版于1936年），亟亟乎拋了出來。
而緊隨其后，更有美國(guó)的威廉?烏克斯（WILAMH?UKERS）編著的《茶葉全書》問世（出版于1937年），該書專設(shè)有“茶之起源”之章。此章一開頭，作者先是用了一種貌似公允的語氣寫道：“茶之起源，遠(yuǎn)在中國(guó)古代”，隨后即用“歷史既久，事跡難考”的述句，而作出某種程度的否定；接著更妄說中國(guó)古代茶史無非只是“曾有若干僅憑臆測(cè)之茶葉文獻(xiàn)”而已，就是說，中國(guó)古代茶史所說的全然是假話，就此中國(guó)之茶悠悠萬載的茶史，即被其整個(gè)地一筆抹煞。那么，若問，“茶之起源”究是起源于何方呢？這位烏克斯先生便隨手推出由英國(guó)、日本那些偽茶學(xué)家先后炮制出來的關(guān)于茶葉原產(chǎn)地的種種邪說，撮在一起統(tǒng)統(tǒng)抖落了出來；一則曰，“茶樹只是一種，即印度種”，“中國(guó)栽培之茶樹最初系由外國(guó)移入”，即“由印度輸入茶樹”，故而“印度為茶樹原產(chǎn)地之說最力”。一則曰,茶樹原產(chǎn)地不在中國(guó),而在中國(guó)邊境一帶；至于它究竟屬于跟中國(guó)毗鄰的哪一個(gè)國(guó)度，或者哪幾個(gè)國(guó)度呢？答曰，卻“亦未可知”也。一則曰，茶樹原產(chǎn)地在東南亞洲一帶，只緣早在遙遠(yuǎn)的古代，這里就“成為一原始之茶園”——此說乃是烏克斯先生別出新裁一手創(chuàng)作出來的，那么其史據(jù)與物證何在呢？對(duì)此，烏克斯先生卻無只字交代，此外，也有說茶樹原生地是日本列島的，甚至更有說在南洋群島如爪哇一帶的。
哦哦，凡斯?fàn)枲?，真堪稱得上是關(guān)于世界茶樹原產(chǎn)地之說的集大成之作呢！
而特別值得指出的是，上述這類“集大成之作”，其本意究何在耶？須知，當(dāng)年世界茶壇上鼓吹上述這番“集大成之作”的，不論是英國(guó)人也罷，日本人也罷，美國(guó)人也罷，他們無非都是“屬于奉行‘強(qiáng)權(quán)即公理’、‘強(qiáng)權(quán)即歷史’的這類信徒之輩。在他們看來，中國(guó)算得了什么，就連它的領(lǐng)土都不妨被任意宰割，何況作為茶樹宗主國(guó)的這一頁歷史呢！撕毀它！撕毀它！不妨用印度取而代之，或則用日本取而代之，或則用東南亞洲取而代之?？傊仨毷褂靡磺惺侄蝸戆阎袊?guó)作為茶樹宗主國(guó)的歷史取而代之！”（引自拙作：《世界茶壇上一幕極端之怪狀》，原載于《農(nóng)業(yè)考古》雜志“中國(guó)茶文化專號(hào)”2001年第二期）然而，中國(guó)作為世界茶樹的唯一原產(chǎn)地，亦即唯一發(fā)源地的歷史，難道是他們妄欲撕毀就撕毀得了，妄欲取代就取代得了的么？啐，那止是他們的夢(mèng)囈耳！
最后，我愿借鑒吳覺農(nóng)先生當(dāng)年援引美國(guó)學(xué)者韋爾頓氏（Joscphm?walsh）,在其《茶的歷史與奧秘》一書中所表達(dá)的一番話，用作他的《茶樹原產(chǎn)地考》一文的結(jié)束語，為此，請(qǐng)?jiān)试S我在這里亦行效法之，茲即引如下：
茶和中國(guó)是形異而義同的，中國(guó)當(dāng)然是一個(gè)無可辯駁的茶的國(guó)了。……就此，現(xiàn)在一般英國(guó)的學(xué)者們，要想把中國(guó)以外的國(guó)家，作為茶的家鄉(xiāng)，他的糊涂和矛盾，仿佛想以阿美利克思（意大利航海者）來替代哥倫布，或是以培根去替代莎士比亞??！
唔唔！他這是諷刺得何等辛辣，而且深刻啊！而這番話，對(duì)于日本茶壇的某些人士來說，尤其是始終不遺余力地鼓吹日本有自生茶的人們來說，我想，這豈不也是同樣合適，并且由是而堪以使之引為借鑒，作出某些反思的么？
