上周二，南京市民羅先生向媒體投訴，說(shuō)自己在乘坐g3次列車(chē)從北京南站前往南京南站時(shí)，在餐車(chē)上遭遇“強(qiáng)制消費(fèi)”——如果坐在餐車(chē)?yán)铮捅仨氁I(mǎi)一杯價(jià)值88元的茶水。羅先生不想買(mǎi)，但乘務(wù)員屢次推銷(xiāo)，最后他煩不勝煩便買(mǎi)了一杯。高鐵餐車(chē)為何變成了“茶座”?為什么列車(chē)員要“強(qiáng)制推銷(xiāo)”?一杯88元的茶究竟長(zhǎng)什么樣?是不是所有的列車(chē)都有這個(gè)項(xiàng)目?揚(yáng)子晚報(bào)記者展開(kāi)了調(diào)查。(8月31日《揚(yáng)子晚報(bào)》)
88元一杯的高鐵茶，飄出一股濃濃的銅臭味
根據(jù)記者的實(shí)地調(diào)查，正如乘客投訴的那樣，不僅“強(qiáng)制消費(fèi)”88元一紙杯的茶水，而且乘客如果不愿消費(fèi)，就不能在餐車(chē)改成的茶座邊落座;甚至以“賣(mài)完了”為由，不向乘客出售廉價(jià)盒飯;乘客如有需要，只能購(gòu)買(mǎi)65元和95元兩種價(jià)位的盒飯。即使乘客向12306熱線進(jìn)行投訴，解決問(wèn)題的希望也非常渺茫。而據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，列車(chē)員賣(mài)力推銷(xiāo)，可能因?yàn)橛?ldquo;提成”。且出現(xiàn)這種高價(jià)強(qiáng)制消費(fèi)的“茶座”，不只在北京、濟(jì)南等鐵路局部分列車(chē)，其他列車(chē)也有此現(xiàn)象;甚至還有列車(chē)上的茶座最低消費(fèi)達(dá)到99元。還有列車(chē)員聲稱(chēng)，他們高鐵上茶的價(jià)格都是經(jīng)過(guò)鐵路局批準(zhǔn)的。
是否真正經(jīng)過(guò)鐵路局批準(zhǔn)，并沒(méi)有人給出明確答復(fù)，但顯而易見(jiàn)的是，如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)鐵路部門(mén)的“批準(zhǔn)”或是允許，餐車(chē)不可能撤掉餐桌改成茶座，更不會(huì)明目張膽的對(duì)乘客進(jìn)行強(qiáng)制最低消費(fèi)。而在2007年，當(dāng)時(shí)的鐵道部新聞發(fā)言人曾在公開(kāi)采訪中表示，列車(chē)餐車(chē)是供旅客用餐的，如果餐車(chē)改為其他用途，用來(lái)買(mǎi)賣(mài)座位，肯定是不符合規(guī)定的。并曾承諾：如果發(fā)現(xiàn)違規(guī)狀況，可以向鐵路監(jiān)察部門(mén)舉報(bào)，有投訴電話12306。然而事實(shí)上，鐵路方面并沒(méi)有法規(guī)條文對(duì)餐車(chē)售賣(mài)食品予以明確規(guī)范。唯有鐵路總公司在《動(dòng)車(chē)組列車(chē)服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》中有要求，要保證旅客列車(chē)有2元以下礦泉水、15元以下盒飯等供應(yīng)，且不得斷供。但實(shí)際上列車(chē)員一句“賣(mài)完了”，繼而兜售65元和95元兩種價(jià)位盒飯，顯得理直氣壯。雖然有律師表示，動(dòng)車(chē)餐車(chē)服務(wù)同樣適用于《合同法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，餐車(chē)如果強(qiáng)行限制旅客的最低消費(fèi)，將不被相關(guān)法律保護(hù)。然在列車(chē)車(chē)廂這個(gè)封閉的“小社會(huì)”里，乘客旅行的各種物資需求，除了從列車(chē)上購(gòu)買(mǎi)，基本沒(méi)有第二項(xiàng)選擇，賣(mài)什么、怎么賣(mài)、價(jià)位在多少，相關(guān)法規(guī)的約束顯得很蒼白，甚至就沒(méi)有針對(duì)列車(chē)以座位資源“捆綁”食品茶水銷(xiāo)售方式的明確法規(guī)。高鐵餐車(chē)“賣(mài)茶”，實(shí)際游走在違規(guī)和不違規(guī)的邊界上。
盡管鐵路也成了“公司”，但它不僅由“國(guó)家控股”，而且承擔(dān)著公共運(yùn)輸?shù)纳鐣?huì)責(zé)任，在追求合法利潤(rùn)的同時(shí)，更需承擔(dān)為社會(huì)大眾提供安全出行的義務(wù)和保障，尤其應(yīng)強(qiáng)調(diào)服務(wù)規(guī)范。實(shí)際上，無(wú)論是強(qiáng)賣(mài)高價(jià)茶水，還是以廉價(jià)盒飯“賣(mài)完了”為由，迫使乘客選購(gòu)“天價(jià)盒飯”，應(yīng)該都不是國(guó)家鐵路管理部門(mén)的意愿，更不可能得到國(guó)家鐵路相關(guān)部門(mén)的明確批準(zhǔn)，而是地方鐵路公司逐利思維造成的“靠山吃山”，但也不排除國(guó)家鐵路總公司相關(guān)方面的默許甚至縱容。
平心而論，即便是承擔(dān)社會(huì)義務(wù)和責(zé)任的央企國(guó)企，同樣也需要在合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中追求利潤(rùn)的最大化，鐵路公司當(dāng)然也不例外，然作為承擔(dān)國(guó)內(nèi)客貨運(yùn)輸、在大動(dòng)脈上處于壟斷性質(zhì)的重要公共運(yùn)輸工具，就需要承擔(dān)相應(yīng)重要的社會(huì)責(zé)任，并不能像民營(yíng)企業(yè)那樣“法無(wú)禁止即可為”。盡管還沒(méi)有明確法規(guī)對(duì)列車(chē)茶座強(qiáng)賣(mài)88元甚至99元的一杯茶水進(jìn)行制約，但利用列車(chē)座位資源，將茶水作為牟取暴利的道具，不僅有悖商業(yè)理論，違反國(guó)家鐵路為人民的宗旨和鐵路總公司的公開(kāi)承諾，更是在打國(guó)家法律法規(guī)的“擦邊球”，一紙杯看似綠色誘人的茶水，飄出的卻是一股濃厚的“銅臭味”，既有損國(guó)有鐵路在社會(huì)公眾中的形象，也暴露出某些基層鐵路管理者的無(wú)度貪婪，更需要相關(guān)部門(mén)及時(shí)介入查究才是。(朱永華)
高鐵茶并沒(méi)有強(qiáng)制消費(fèi)，
只是控制餐車(chē)人數(shù)的舉措
88元一小紙杯的高鐵茶，不僅沒(méi)有“強(qiáng)制消費(fèi)”，反而應(yīng)該算得上是一種控制餐車(chē)人數(shù)、維護(hù)餐車(chē)秩序的必要舉措。必須明確的是，高鐵也是企業(yè)，列車(chē)的餐車(chē)本來(lái)是用餐的地方，應(yīng)該屬于用餐的乘客，不是無(wú)座乘客“蹭座位”的地方。既然買(mǎi)了站票，就應(yīng)該老老實(shí)實(shí)在旅客車(chē)廂站著，或與他人合坐。如果絕大多數(shù)無(wú)座票乘客，都占著餐車(chē)的座位不消費(fèi)，餐車(chē)豈不是要被擠爆?一位律師說(shuō)得好：如果旅客沒(méi)有消費(fèi)活動(dòng)卻占據(jù)餐車(chē)座位，不僅可能影響他人前來(lái)就餐，也對(duì)餐車(chē)正常經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生影響。
這些年來(lái)，有乘客乘火車(chē)沒(méi)有買(mǎi)到座票，很多人會(huì)選擇去餐車(chē)，然后被要求進(jìn)行餐飲消費(fèi)的情形下，屢有此舉是“強(qiáng)制消費(fèi)”還是“合理經(jīng)營(yíng)”的爭(zhēng)議。對(duì)此，我們除了需要從真正用餐的乘客角度考慮問(wèn)題外，還需要放在更廣的視野來(lái)權(quán)衡這個(gè)問(wèn)題：高鐵改制成了企業(yè)，餐車(chē)是其營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所，需要做生意，需要有人消費(fèi)。如果在餐車(chē)也可以占座不消費(fèi)，那么，我們?nèi)ゲ宛^、酒吧、咖啡館等，是否也可以占座不消費(fèi)?乘客購(gòu)買(mǎi)了車(chē)票，只意味著高鐵必須將之安全送達(dá)目的地。
對(duì)這類(lèi)投訴，最該質(zhì)疑的是88元一杯茶水之類(lèi)的“天價(jià)消費(fèi)”。88元一杯茶，在這趟高鐵上算是最便宜的，據(jù)說(shuō)有的列車(chē)“茶座”最低消費(fèi)是99元，且用一次性杯子來(lái)沖，無(wú)疑遠(yuǎn)高于市價(jià)，甚至是市價(jià)的十幾倍。但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律是周瑜打黃蓋，愿意打也愿意挨，不想消費(fèi)的乘客可以選擇離開(kāi)。
強(qiáng)制消費(fèi)的高鐵茶，表明
壟斷經(jīng)營(yíng)越來(lái)越失去市場(chǎng)
取消礦泉水，換成高價(jià)茶。7月26日，中國(guó)鐵路總公司宣布全國(guó)各高鐵站即日起將不再向動(dòng)車(chē)旅客提供免費(fèi)礦泉水。本來(lái)，水“變”茶，是一種“服務(wù)改進(jìn)”，應(yīng)該散發(fā)出濃濃的醇香。可是，價(jià)格很豐滿(mǎn)，茶水很骨感，尤其讓人咽不下這口“茶水”的是，它居然是強(qiáng)制消費(fèi)的霸王條款。無(wú)論是一瓶礦泉水還是一杯茶水，都可以“折射出太陽(yáng)的光輝”。是乘客第一、服務(wù)至上，還是利益第一、利潤(rùn)至上?地球人都知道。
火車(chē)“賣(mài)貨郎”出現(xiàn)“賣(mài)貨難”。“香煙啤酒礦泉水烤魚(yú)片，白酒飲料方便面火腿腸。”火車(chē)上賣(mài)貨郎出口成對(duì)聯(lián)，吆喝完還不忘加上橫批，“腿收一下”。這樣熟悉的場(chǎng)景，多少次出現(xiàn)在我們歸鄉(xiāng)的路途中。報(bào)紙上有篇新聞寫(xiě)道：2月9日，下午兩點(diǎn)半，北京西開(kāi)往西寧的t175列車(chē)上，盒飯售貨員王磊推著小車(chē)暢通地走在車(chē)廂過(guò)道里。雖然春運(yùn)，北京到西寧全程21個(gè)小時(shí)，王磊只賣(mài)出了50盒，這一數(shù)量比旺季少了近一半?；疖?chē)盒飯里裝著“微經(jīng)濟(jì)學(xué)”，見(jiàn)微知著，壟斷經(jīng)營(yíng)越來(lái)越失去市場(chǎng)。
高鐵強(qiáng)制消費(fèi)是典型的“杯具”。高鐵上行駛的是通往市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的列車(chē)，不能偏離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的軌道，否則就會(huì)出現(xiàn)“危險(xiǎn)”。敬畏市場(chǎng)，遵從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，才能走得更遠(yuǎn)、跑得更快。然而，利用一切可以利用的資源，運(yùn)用一切可以運(yùn)用的手段，熱衷于“強(qiáng)制消費(fèi)”，就是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背道而馳，其結(jié)果只能是“撿了芝麻，丟了西瓜”，因?yàn)?，在日趨激烈的交通運(yùn)輸競(jìng)爭(zhēng)中，“用腳投票”是市場(chǎng)法則，“強(qiáng)制消費(fèi)”極有可能輸在“一次說(shuō)走就走的旅行”起跑線上。
鐵路的市場(chǎng)化之旅必須“乘坐高鐵”。一方面割舍不下“內(nèi)部票”福利，傳承計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“遺風(fēng)”;另一方面又開(kāi)辟新的“生財(cái)之道”，逆市場(chǎng)規(guī)律而行。這樣的市場(chǎng)化改革不僅不徹底，而且有“跑偏”之嫌。作為公共交通的重要一員，不應(yīng)該扮演“杯具”角色，而應(yīng)該積極主動(dòng)地承擔(dān)起公共責(zé)任，履行公共交通義務(wù)。為此，鐵路改革既不能按下“暫停鍵”，停在“停靠站”，又要防止“跑錯(cuò)軌”“走錯(cuò)路”，必須在方向與路徑正確的前提下，加速前進(jìn)。(李云)
88元一小紙杯的高鐵茶，
猶如給“山大王”的買(mǎi)路錢(qián)
坐過(guò)火車(chē)的人都知道列車(chē)上的東西貴，可是，當(dāng)肚子餓得咕咕叫時(shí)，也就得硬著頭皮讓人“斬”了?？刹皇菃幔@回羅先生提起高鐵上的經(jīng)歷就愈加郁悶。到餐車(chē)吃飯，還必須購(gòu)買(mǎi)“餐車(chē)位”，也就是一杯88元的茶，否則，進(jìn)不了餐車(chē)的門(mén)，你說(shuō)氣不氣人!
餐車(chē)是為旅客提供用餐服務(wù)的免費(fèi)場(chǎng)所，何時(shí)起，這餐車(chē)要收費(fèi)了?且價(jià)格還不便宜，88元的一杯茶。原來(lái)，這列高鐵將餐車(chē)變成了“茶座”，收取座位費(fèi)。這真是“生財(cái)有道”，不過(guò)，這種行為并不符合列車(chē)管理規(guī)章制度，損壞了旅客的利益，更是一種見(jiàn)利忘客的行為。
這種行為源于一個(gè)字“利”。列車(chē)出于各種目的，為了獲取更大的經(jīng)濟(jì)收入，打起了“餐車(chē)”的主意，借餐車(chē)收費(fèi)來(lái)發(fā)財(cái)受益。這種行為就是一種“占地為王”的強(qiáng)盜行為，頗有些“此山是我開(kāi)，此樹(shù)是我栽，要想從此過(guò)，留下買(mǎi)路錢(qián)”的味道。這餐車(chē)是我所有，我有權(quán)如何使用，要想進(jìn)餐車(chē)吃飯，就兩個(gè)字：“買(mǎi)茶”。
列車(chē)員三番五次推銷(xiāo)茶水，并不是這茶水多么清香，而是，這既是工作任務(wù)，又是收入的保證。這88元的茶水也就是，紙杯里倒上些開(kāi)水，撒上一小撮不知名的茶葉。喝了這高價(jià)茶水的旅客，估計(jì)誰(shuí)都會(huì)說(shuō)出兩個(gè)字：“坑爹”。
