近日，沈陽兩位市民因懷疑買到了假西湖龍井茶向商家提出百萬元索賠。
首次報道題目：《疑買11萬元假西湖龍井索賠百萬》
假西湖龍井消費糾紛事件孰是孰非，終于水落石出。
昨日，經(jīng)沈城工商部門調(diào)查，最終認定沈陽茶城5家檔口用普通龍井茶冒充西湖龍井銷售，構(gòu)成消費欺詐。
查處：售假西湖龍井屬消費欺詐
昨日上午，據(jù)新北工商所所長楊玉琢介紹，接到消費者張先生的投訴后，該所成立了專門工作組，負責調(diào)查和調(diào)解這起“假西湖龍井”消費糾紛。
經(jīng)調(diào)查，5家茶葉經(jīng)營者所出具的收款憑證上寫的是“新西湖龍井”，但所賣的卻是普通的龍井茶，經(jīng)營者所銷售商品品種與其所出具的收款憑證所標明的品種嚴重不符。
而《消法》中明確規(guī)定，“經(jīng)營者應當向消費者提供有關(guān)商品或者服務的真實信息，不得作引人誤解的虛假宣傳?！?/P>
楊玉琢指出，商品和服務的真實信息是消費者行使自主選擇權(quán)的基礎(chǔ)，引人誤解的虛假宣傳可能使消費者對商品產(chǎn)生錯誤的聯(lián)想。在這起消費糾紛中，茶葉經(jīng)營者利用北方人對茶葉常識缺乏了解的情況，在門面等多處標明“西湖龍井”對消費者造成了誤導。
工商部門最終認定，茶葉經(jīng)營者的行為對消費者構(gòu)成消費欺詐，依照相關(guān)法律法規(guī)，工商部門將對經(jīng)營者實施相應的行政處罰。
據(jù)楊玉琢介紹，工商部門對經(jīng)營者的處罰標準為“按照貨值的50％以上，3倍以下進行罰款”。
工商：商家應“退一賠一”
雖然茶葉經(jīng)營者銷售假西湖龍井的行為被認定違規(guī)，但在賠償事宜上，經(jīng)營者和消費者意見不統(tǒng)一。
“依據(jù)相關(guān)法規(guī)，主張經(jīng)營者給消費者退貨，并按其所購茶葉價款的一倍來賠償?！睏钣褡帘硎?。
在調(diào)解中，5家茶葉檔口的經(jīng)營者均稱，在銷售商品時，兩位消費者抓住了他們急于賣貨的心理，要求商家特殊標明“新西湖龍井”字樣，是被消費者誘導開的發(fā)票，因此不愿作出賠償。
楊玉琢表示，經(jīng)過工商部門調(diào)查，經(jīng)營者在經(jīng)營過程中確有欺詐的事實，給予消費者“一倍賠償”是經(jīng)營者不可推卸的。
記者計算了一下，按工商部門的調(diào)解，買到11萬元假西湖龍井的張先生將獲得商家退給的11萬元，另外還將獲得11萬元賠償。
“《食品安全法》中規(guī)定‘假一賠十’，買到假茶為何不能按這個規(guī)定來索賠？”張先生發(fā)出了質(zhì)疑。
解釋：不涉及食品安全按《消法》賠
消費者買到假西湖龍井為何只能獲“一倍賠償”？對此，楊玉琢解釋稱，假西湖龍井索賠不同于《食品安全法》“十倍賠償”的情形。
他表示，《食品安全法》第九十六條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金?！?/P>
而在這起糾紛中，“西湖龍井”茶葉是被冒充的，但冒充的普通龍井茶不是對人構(gòu)成危害的不合格食品，因此，消費者不能依照《食品安全法》中的“十倍賠償”標準來索賠，只能依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》中規(guī)定，經(jīng)營者構(gòu)成對消費者欺詐將按照“退一賠一”的標準對消費者進行賠償，如果消費者不同意調(diào)解，可以走法律訴訟程序。
“‘一倍賠償’我們肯定不同意，我和朋友商量好了，決定走法律程序了！”昨日下午，張先生向記者明確表示。
鏈接龍井明前茶或漲價兩成
受罕見強冷空氣影響，浙江省半數(shù)以上茶園遭受嚴重凍害，包括西湖龍井在內(nèi)的近150萬畝茶園受凍，損失達到17億元。
由于冰凍天氣影響，當?shù)厝耸款A計，今年西湖龍井將會推遲10天￣15天上市。
浙江省農(nóng)業(yè)廳經(jīng)濟作物管理局茶葉科科長羅列萬表示，預計今年春茶將減產(chǎn)10％￣20％，包括西湖龍井在內(nèi)的茶葉價格也可能較去年上漲10％￣20％。
一些當?shù)夭柁r(nóng)也預計，今年西湖龍井明前茶價格可能會達到每斤2000元，比去年約上升10％￣20％。
