當(dāng)今社會(huì)，隨著電子時(shí)代的快速發(fā)展，越來(lái)越多的人們趨向于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物，但網(wǎng)購(gòu)亦有不如意之處。11月27日獲悉，南陽(yáng)市臥龍區(qū)法院審結(jié)了一起消費(fèi)者因購(gòu)買到不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而要求賠償?shù)陌讣?，法院一審判決經(jīng)銷商退還原告貨款并支付十倍賠償。
網(wǎng)購(gòu)茶葉發(fā)現(xiàn)問題不少
市民陳先生通過(guò)天貓交易服務(wù)平臺(tái)在上海某公司所屬的茶葉專營(yíng)店購(gòu)買昆侖雪菊茶葉兩盒，共計(jì)1992元。收到產(chǎn)品后，細(xì)心的陳先生發(fā)現(xiàn)商品存在一定問題。
網(wǎng)頁(yè)上商家宣傳商品時(shí)，稱該茶葉具有“喚醒健康、平衡血壓、血脂、血糖、改善睡眠、提高睡眠質(zhì)量、增強(qiáng)體質(zhì)、調(diào)節(jié)三高、減肥養(yǎng)顏、抗菌消炎”等功效。而茶葉屬于食品，陳先生認(rèn)為該宣傳不符合衛(wèi)生部《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》中“不應(yīng)標(biāo)注或暗示具有預(yù)防、治療疾病作用的內(nèi)容，非保健食品不得明示或暗示具有保健作用”的規(guī)定。
陳先生覺得商家的宣傳具有虛假性、夸大性，違反了《食品安全法》的規(guī)定。同時(shí)陳先生發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品包裝中營(yíng)養(yǎng)成分表中標(biāo)示的內(nèi)容，以及網(wǎng)頁(yè)上有宣稱“富含人體有益的18種氨基酸和15種微量元素，抗氧化能力是維生素的10倍以上”等內(nèi)容并沒有標(biāo)注營(yíng)養(yǎng)成分的具體含量，這同樣違反《食品安全法》的規(guī)定。
因此陳先生認(rèn)為所購(gòu)買商品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，將天貓、上海某公司告上法庭，要求二被告退回貨款，并要求10倍賠償。
網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和銷售商誰(shuí)擔(dān)責(zé)
庭審中，天貓公司認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，理由是天貓不是出賣方，根據(jù)食品安全法的規(guī)定，責(zé)任的主體應(yīng)是生產(chǎn)者和銷售者，且事后天貓公司通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)調(diào)解中心進(jìn)行過(guò)調(diào)解，并向原告提供了銷售商的有效聯(lián)系方式，因此天貓不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
茶葉經(jīng)銷商上海某公司稱，“喚醒健康、改善睡眠、調(diào)節(jié)三高、抗菌消炎……”等內(nèi)容屬于對(duì)產(chǎn)品特性的描述，并具有科學(xué)依據(jù)，不屬于夸大和虛假宣傳，不會(huì)對(duì)原告造成誤導(dǎo)。另外，產(chǎn)品的標(biāo)示或宣傳的瑕疵不等于食品具有傷害性和危險(xiǎn)性，不能認(rèn)定為不安全的食品，不能適用10倍賠償。
法院判銷售商退款并賠償
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，上海某公司在網(wǎng)頁(yè)上宣稱，“喚醒健康、改善睡眠、調(diào)節(jié)三高、抗菌消炎……”等功效，同時(shí)宣稱“富含人體有益的18種氨基酸和15種微量元素，抗氧化能力是維生素的10倍以上”等，這些宣傳內(nèi)容就一般人的理解，很容易聯(lián)想到治療作用。
根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，其產(chǎn)品應(yīng)與其實(shí)際宣稱相符合，但由于原告所買茶葉屬于食品，不屬藥品和保健品，該宣稱不得具有預(yù)防和治療疾病的內(nèi)容。所稱富含的成分，也沒有具體含量，違反國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)范，具有夸大和虛假的成分，對(duì)原告起到了一定的誤導(dǎo)作用，使原告存在重大誤解而購(gòu)買，原告要求撤銷合同，退回貨款，法院予以支持。
同時(shí)法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行的《食品安全法》的規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括對(duì)與食品安全、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)示、說(shuō)明書的要求，而被告對(duì)食品的標(biāo)示不符合國(guó)家強(qiáng)制性安全標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于標(biāo)示的形式要求，因此銷售商的行為屬于銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為，原告請(qǐng)求十倍賠償，法院應(yīng)予以支持。
據(jù)此，法院一審判決上海某公司退回原告貨款1992元，并支付原告十倍賠償金19920元;同時(shí)原告退回所購(gòu)雪菊茶葉兩盒，天貓公司不承擔(dān)責(zé)任。
