提起西湖龍井，廣州茶商黃依綠眉頭緊皺。2013年，他被杭州西湖區龍井茶葉協(xié)會(huì )以商標侵權名義告上法庭并索賠，黃依綠隨后發(fā)現，和他一起被索賠的還有上百名廣東茶商，由于該協(xié)會(huì )的打假方式高度一致，茶商們懷疑自己遭遇了“釣魚(yú)式”維權。兩年過(guò)去，70多家受牽連商戶(hù)成立受害者聯(lián)盟，還有多家茶商因不愿賠償提出上訴，西湖龍井維權陷入僵局。
昨日，廣東省茶行業(yè)協(xié)會(huì )、廣東省茶文化促進(jìn)會(huì )借茶博會(huì )之機，舉辦“西湖龍井維權事件的反思”研討會(huì )，廣東省茶文化促進(jìn)會(huì )常務(wù)副會(huì )長(cháng)黃波表示，希望通過(guò)研討會(huì )剖析此次事件，并通過(guò)法律界、知識產(chǎn)權及地理標志保護研究界等專(zhuān)家力量為本地茶商支招，避免“被動(dòng)侵權”再度上演。
事件還原
打假手法如出一轍
2013年6月3日晚上，兩名客人走進(jìn)海珠區龍鳳幽韻香茗茶店，詢(xún)問(wèn)有沒(méi)有西湖龍井茶，黃依綠的妻子張恩麗當時(shí)在店里當值。“那時(shí)誰(shuí)也不知道西湖龍井已經(jīng)注冊成商標了，大家都理解它就是龍井茶。”張恩麗隨后從冰柜里拿出散裝密封袋裝的龍井茶給兩位客人，二人未試茶便要求購買(mǎi)一斤280元的龍井茶，要求用西湖龍井茶罐包裝，張恩麗就從二樓閣樓找出幾年前廣州茶葉市場(chǎng)上通用的“西湖龍井”包裝罐免費附送，客戶(hù)還要求開(kāi)具“西湖龍井”發(fā)票，內容是西湖龍井一斤280元。
當年10月15日，黃依綠和妻子接到杭州西湖龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì )代理律師羊城律師事務(wù)所發(fā)來(lái)的律師函，稱(chēng)黃依綠的茶葉店“存在銷(xiāo)售侵犯‘西湖龍井’商標專(zhuān)用權商品的行為，即在商品包裝上非法使用‘西湖龍井’標志”，要求茶葉店立即停止侵權并與該律師所聯(lián)系賠償事宜。黃依綠與妻子以為是詐騙，沒(méi)有理會(huì )，直到2014年7月22日接到法院電話(huà)，才知道自己真被告了，后被法院判決賠償4萬(wàn)元。
其他茶商也有類(lèi)似遭遇——客人要求購買(mǎi)西湖龍井，若店主稱(chēng)沒(méi)有就購買(mǎi)其他茶葉，并要求店主用西湖龍井包裝盒包裝茶葉，同時(shí)開(kāi)具“西湖龍井”發(fā)票。黃波告訴記者，目前，廣州地區已有120多名茶商受到牽連，僅廣州芳村茶葉市場(chǎng)就有60戶(hù)。
記者根據統計數據發(fā)現，杭州市西湖區龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì )已對廣東125家、浙江110家、北京20家、南京21家茶商進(jìn)行打假，大規模集中式的流水線(xiàn)作業(yè)，讓茶商們懷疑西湖區龍井茶葉協(xié)會(huì )涉嫌“釣魚(yú)式”打假。
茶商質(zhì)疑打假過(guò)程
記者了解到，2011年4月，西湖龍井商標于2011年由國家工商行政管理總局核定為地理注冊商標，由杭州市西湖區龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì )所有。根據保護規定，只有在杭州市西湖西面168平方公里產(chǎn)區內90余家協(xié)會(huì )會(huì )員處購買(mǎi)的茶葉才屬于西湖龍井，而西湖龍井茶葉包裝則應具備防偽標志、中國地理標志及西湖龍井的商標等三個(gè)要素。所屬茶葉包裝并非合法西湖龍井茶葉包裝，成為許多茶商被告的原因。黃波表示，廣東省茶行業(yè)協(xié)會(huì )尊重并理解西湖龍井維權，但“這樣的維權方式存在許多疑點(diǎn)”。
根據黃依綠出示的由海珠區公證處所發(fā)的公證書(shū)，杭州市西湖區龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì )委托男子朱某對購買(mǎi)行為辦理公證。公證書(shū)稱(chēng)，6月3日由朱某，公證員甘志超、林進(jìn)生共同前往黃依綠店中購買(mǎi)茶葉，但黃依綠夫妻及其店員回憶，當晚并未見(jiàn)到三人同時(shí)出現，公證視頻中也沒(méi)有出現公證員甘某、林某，來(lái)自芳村、海珠的8名茶商也向記者回憶，購買(mǎi)茶葉的多為兩名男性，甚至有女性參與購買(mǎi)。
此外，根據部分茶商的不完全統計，從公證時(shí)間來(lái)看，僅6月3日當天，同一公證員就完成了海珠區、番禺區15家茶商的侵權公證，效率實(shí)在太高。為此，多名茶商質(zhì)疑公證人員并不在打假現場(chǎng)，取證程序不合法。
對此，海珠區公證處表示，如果商家不服可以提交公證復議書(shū)。黃依綠告訴記者，自己和多名商家去年已申請公證復議，但并未得到答復。
更讓商家疑惑的是此次維權行為本身意義何在。芳村茶商王先生向記者出示了進(jìn)貨收據，“我就是從西湖龍井劃定的產(chǎn)區和茶農手里進(jìn)的貨，可他們就因為我給的包裝盒不是西湖龍井規定的包裝盒，說(shuō)我侵權，這到底是打真還是打假?”黃波認為，大多數商家都是在不知情的狀況下被誘導為“被動(dòng)侵權”。
根據此前媒體報道，羊城律師事務(wù)所負責人表示，不存在釣魚(yú)維權的情形。“對于每家涉嫌侵權的茶商，律所都會(huì )反復幾次調查，只有在確定商家賣(mài)西湖龍井且有包裝的情況下才會(huì )進(jìn)行公證。”
賠償金額差別很大
“維權還是維錢(qián)?賠款去哪里了?為什么大家賠款的數字不一樣?”紀明茶行老板王紀明對此感到疑惑。
根據多名茶商出示的法院判決書(shū)，廣州各法院對此打假案的判決賠償標準不一，海珠區的大多被判賠償4萬(wàn)元，荔灣區為2.8萬(wàn)元，而越秀區達到5萬(wàn)元，“商戶(hù)們只賣(mài)了兩三百塊，就要賠償100多倍的價(jià)錢(qián)，這賠償價(jià)格是怎么算的?”
黃波告訴記者，羊城律師事務(wù)所律師稱(chēng)，賠償金額是按照每間店鋪的面積、地段、銷(xiāo)量預測等因素決定的，但黃波和茶商們認為，這種“定價(jià)”方式并不合理。為此，廣東省茶行業(yè)協(xié)會(huì )出面與西湖區龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì )協(xié)商，希望能夠下調賠償價(jià)格。“他們說(shuō)對還沒(méi)判決的商戶(hù)打九折，已判決的就必須按照判決金額執行。”
茶商們并不接受，“國家頒布新法律還要普法呢，西湖龍井注冊成商標沒(méi)有宣傳，廣東根本沒(méi)人知道，連我這個(gè)浙江人去杭州進(jìn)貨，茶農也沒(méi)告訴我，按照法律我們確實(shí)侵權了，但這么高額的賠償合理嗎?是不是借機賺錢(qián)?”
杭州西湖龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì )會(huì )長(cháng)商建農曾對媒體坦承，西湖龍井協(xié)會(huì )與律師之間存在利益分成，但不便透露分成比例，并表示維權所得收益將用于維護西湖龍井品牌。
行業(yè)隱憂(yōu)
西湖龍井是否會(huì )嚇走廣東茶商?
昨日，記者走訪(fǎng)芳村茶葉市場(chǎng)共24家商鋪，所有商鋪都表示對西湖龍井維權事件有所耳聞，并一致表示，龍井在廣東茶葉市場(chǎng)所占份額本來(lái)就小，盈利空間低，經(jīng)過(guò)此事更是“再也不敢賣(mài)了”。這是否會(huì )導致西湖龍井逐漸淡出廣東?對此，商建農曾對媒體表示不存在這種擔心，維權打假時(shí)間一定程度上能凈化西湖龍井市場(chǎng)，并對“西湖龍井”地理標志商標的規范使用起到很好的宣傳作用。
其他地理商標是否會(huì )集體維權?
茶商劉小姐表示，“如果不是這件事，我都不知道連安溪鐵觀(guān)音也是地理注冊商標了。”中山大學(xué)人類(lèi)學(xué)博士葉琳在研討會(huì )上表示，目前我國大多數名茶均已經(jīng)普遍成為地理標志，茶商們對此憂(yōu)心忡忡，“所以我們一直不愿意賠償，如果對西湖龍井賠償了，別的都來(lái)維權怎么辦?”
對此，華南理工大學(xué)知識產(chǎn)權學(xué)院博士張云表示，要避免西湖龍井事件重演，茶商一定要講清楚進(jìn)貨渠道，最好從法律規定的原產(chǎn)地進(jìn)貨并留存證據。此外，茶商不能一味遵從“顧客是上帝”的原則，隨便為顧客開(kāi)具內容不符的發(fā)票。
牟晉軍則提醒茶商一定要使用規范的包裝，不要自己分拆找其他包裝，否則一旦訴訟就很難證明產(chǎn)品關(guān)聯(lián)性。”
專(zhuān)家說(shuō)法
須注意證據維護
北京盈科律師事務(wù)所知識產(chǎn)權部主任牟晉軍表示，根據多名茶商的說(shuō)法，西湖區龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì )的維權行為本身存在一定問(wèn)題，維權應該建立在尊重客觀(guān)事實(shí)、合理合法的基礎上，否則就可能失去正當性。
但牟晉軍也提到，由于茶商們大多缺乏法律知識，加上事發(fā)距今已過(guò)兩年，沒(méi)有證據證明維權過(guò)程中的種種問(wèn)題，西湖龍井的地理商標仍然有效，法院只能根據現有證據做判決。
要避免被動(dòng)侵權
在此次研討會(huì )上，廣東省茶行業(yè)協(xié)會(huì )秘書(shū)長(cháng)張黎明表示，地理標志的制定無(wú)疑對當地名茶的發(fā)展起到了促進(jìn)作用，但知識產(chǎn)權的所有者，不能把它作為私有財產(chǎn)或者把它當做一個(gè)生財工具，這樣對整個(gè)茶行業(yè)、社會(huì )來(lái)說(shuō)，都不是一件好事。
“中國的農產(chǎn)品特別是茶葉區域公共品牌的建設起步相對較晚，需要時(shí)間去做廣泛深入的宣傳和普及工作。”張黎明建議，廣大茶商從嚴格規范自身行為做起，以避免被動(dòng)侵權。
