西湖地區(qū)茶農(nóng)出品的龍井，并不都是“西湖龍井”?記者近日獲悉，至少已有33個(gè)茶商或企業(yè)因售賣(mài)西湖龍井茶被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，并要對(duì)原告作出賠償，判賠數(shù)額最高達(dá)5萬(wàn)元。
【正文】銷(xiāo)售“西湖龍井”被告上法庭
據(jù)悉，原告杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)系核定使用于“茶葉”商品的“西湖龍井”文字商標(biāo)(地理標(biāo)志證明商標(biāo))的權(quán)利人，由杭州市人民政府批復(fù)同意作為主體，負(fù)責(zé)該商標(biāo)的注冊(cè)和后續(xù)監(jiān)管工作。該商標(biāo)于2012年5月被國(guó)家工商行政管理總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
2013年6月，原告在廣州丁女士在海珠區(qū)濱江路個(gè)體經(jīng)營(yíng)的商鋪內(nèi)，公證購(gòu)買(mǎi)得“西湖龍井”茶一盒，金額1035元。原告向丁女士發(fā)出律師函要求停止侵權(quán)并聯(lián)系賠償善后事宜。未果后，原告以侵害商標(biāo)權(quán)為由向海珠區(qū)法院提起訴訟。
丁女士辯稱(chēng)，西湖龍井屬于通用產(chǎn)品標(biāo)志，她在不知情的情況下銷(xiāo)售產(chǎn)品，并非是惡意侵權(quán);其次，她銷(xiāo)售的產(chǎn)品是有合法授權(quán)的，產(chǎn)品進(jìn)貨于西湖地區(qū)的茶農(nóng);再次，她店鋪銷(xiāo)售的主要是其他品種的茶葉，銷(xiāo)售西湖龍井茶非常少，不存在擠占“西湖龍井”商標(biāo)商品市場(chǎng)份額、損害其品牌價(jià)值并造成經(jīng)濟(jì)損失的情形。
廣州兩名個(gè)體戶被判賠
海珠區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，西湖龍井茶協(xié)會(huì)作為“西湖龍井”文字商標(biāo)的注冊(cè)人，依法享有該注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，該商標(biāo)處于有效期內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。公證封存的被控侵權(quán)商品的外包裝上標(biāo)注有“西湖龍井”字樣，與“西湖龍井”文字商標(biāo)進(jìn)行對(duì)比，兩者構(gòu)成近似，屬于未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)的情形。
法院認(rèn)為，丁女士雖然提交了西湖茶農(nóng)的證詞及防偽標(biāo)簽等證據(jù)，但該些證據(jù)并不能證實(shí)涉案商品具有合法來(lái)源。丁女士的行為侵犯了原告享有的涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)以及賠償損失的民事法律責(zé)任。
法院綜合考慮涉案注冊(cè)商標(biāo)的知名程度、丁女士的經(jīng)營(yíng)范圍和經(jīng)營(yíng)規(guī)模，再結(jié)合西湖龍井茶協(xié)會(huì)為制止侵權(quán)行為所付出的合理維權(quán)費(fèi)用等因素，酌情確定丁女士的侵權(quán)賠償數(shù)額為4萬(wàn)元(含為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理維權(quán)費(fèi)用)。
一審法院判決后，丁女士不服提起上訴，廣州中院二審駁回上訴，維持原判。在另一宗同類(lèi)案件中，海珠區(qū)赤崗某茶葉商店的個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)者劉女士一審被判決賠償3萬(wàn)元，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院今年二審亦駁回上訴，維持原判。
至少有33個(gè)茶商被判侵權(quán)
據(jù)了解，目前，廣州中院和廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院均受理過(guò)“西湖龍井”的商標(biāo)侵權(quán)二審案，至少已有33個(gè)茶商或企業(yè)因售賣(mài)西湖龍井茶被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，并要對(duì)原告作出賠償。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，在知產(chǎn)法院成立前，廣州中院共受理14件西湖龍井系列案，后有5件移送知產(chǎn)法院審理。另外9件中，有2件調(diào)解結(jié)案，1件原告撤訴，6件二審維持原判，被訴的茶商構(gòu)成侵權(quán)并需作出賠償，賠償金額最高的5萬(wàn)元。
而據(jù)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院統(tǒng)計(jì)，該院目前受理該系列案共67件，已審結(jié)58件。其中，維持原判的16件，均為被訴的茶商或茶葉銷(xiāo)售商敗訴，6件為一審敗訴的被訴方撤回上訴，另有37件因被訴方提起管轄權(quán)異議被裁定駁回，判出的最高賠償額也是5萬(wàn)元。
法官提醒
地理標(biāo)志商標(biāo)易構(gòu)侵權(quán)
對(duì)于近年來(lái)這類(lèi)案件頻發(fā)，海珠區(qū)法院法官分析指出，由于地理標(biāo)志商標(biāo)的標(biāo)識(shí)性不如普通商標(biāo)強(qiáng)，現(xiàn)實(shí)中有的個(gè)體戶對(duì)地理標(biāo)志證明商標(biāo)并不了解，以為地理標(biāo)志商標(biāo)只是隨意性的標(biāo)簽，隨意包裝了事，這樣很容易構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
不過(guò)，該法官指出，零售茶行的營(yíng)業(yè)模式多是將茶葉散裝密封儲(chǔ)存在冰柜里，待買(mǎi)家品茶決定購(gòu)買(mǎi)后將其盛裝打包，應(yīng)買(mǎi)家要求包裝外盒，一般自用的顧客不會(huì)要求包裝，但用于饋贈(zèng)的顧客會(huì)有包裝需求，實(shí)踐中確實(shí)發(fā)現(xiàn)有人主動(dòng)要求茶行使用帶有地理標(biāo)志商標(biāo)的盒子包裝散裝茶葉。
正因?yàn)椴枞~行業(yè)銷(xiāo)售模式有別于其他行業(yè)，公證書(shū)對(duì)購(gòu)買(mǎi)過(guò)程記述簡(jiǎn)略易引爭(zhēng)議。該法官指出，訴訟中發(fā)現(xiàn)很多公證書(shū)只記載申請(qǐng)人于何時(shí)去往何處購(gòu)買(mǎi)了產(chǎn)品，對(duì)購(gòu)買(mǎi)過(guò)程一筆帶過(guò)，無(wú)法看出帶有侵權(quán)標(biāo)志的包裝盒究竟是茶行主動(dòng)提供還是原告要求。
